Долго формулировал свое отношение к медиаскандальчику между Усмановым и Навальными. В интернетах много фантазировали на тему: в чью пользу война, кто заказчик, кто идеолог. А мне кажется, что это такое обоюдовыгодное партнерство, в котором каждый получит то, что хотел. Не знаю, кто придумал и разработал идею "бесконтактных видеообращений" и имеют ли они случайную природу. Могу сказать, что Навальному они дали повод гордиться собой - Усманов, в общем-то, мягко говоря, в мире не последний человек даже по величине активов. Такие до сего дня в сторону Навального не смотрели. И тем более - не нанимали бригаду осветителей, операторов, режиссеров и сценаристов для съемки короткометражного ответа. Бюджет роликов Усманова, как мне кажется, превышает суммарные затраты Навального на все его расследования за 2017 год, и этим глава ФБК может гордиться.
В пользу Усманова бесконтактный диалог играет обелением репутации. Во-первых, олигархи не часто обращаются напрямую через народные площадки, коим является Ютуб. Во-вторых, немногие в принципе отвечают на обвинения Навального (об их объективности и аргументированности поговорим в другой раз). И вот такой народный олигарх, с подчеркнуто спокойной интонацией отвечающий обвинителю, - очень грамотный образ. С одной стороны, топчущий аргументы Навального, с другой - набирающий респекты от зрителей Ютуба.
Если бы олигарх хотел просто реабилитировать имя, он выиграл бы суд у ФБК, попал в СМИ, стал главной персоной на пару дней. Потом история забылась бы, а ФБК выплатили, например, штраф. А вот обмен видеообращениями не только добавляет интереса, но и вызывает вопросы, а также учит просить факты и аргументы, стучать по столу с требованием доказательств и пруфов. И что уж там говорить - с обеих сторон.
С другой стороны, Навальный всегда выигрывал на том, что те, кого он в чем-то обвинял, даже не смотрели в его сторону. Ему почти никогда не отвечали, обсуждаемые им персоны, в основном, просто пропускали обвинения (правомерные или не очень) мимо ушей. Возможно, исследуемые им персонажи даже не в курсе существования такой штуки, как ФБК. Аудитория Навального в это время росла в неведении о существовании второй точки зрения. Однако адвокат должен понимать, что в суде, пусть даже виртуальном, есть не только истец, но и ответчик. В реальном диалоге, споре, дискуссии, где от него просят доказательств, встречно обвиняют в клевете, холеная бравада Навального становится проще, меньше, незаметнее. Так и сейчас в своих ответах олигарху он потерялся, потускнел. И его "экстренные выпуски" уже не кажутся такими значимыми и сенсационными.
Скажется ли появление Усманова в Ютубе на нашей жизни? Нет. Скажутся ли его ролики на поведении Навального? Может быть. Вполне вероятно, что теперь он начнет более тщательно проверять факты, делать акцент на фразе "по моему мнению", что снижает ценность "доказательства" на половину. А может, и вовсе перестанет использовать сведения, по определению являющиеся клеветой. Что изменится после окончания медиаконфликта? Мы вернемся к своим делами и даже не вспомним, что был такой чудный пиар ход неизвестных медиатехнологов. Даже самый эпический ср*ч не нужно переоценивать.
Свежие комментарии